El Frente Peronismo Kirchnerista repudió rebajas salariales en Vicente López

En una declaración entregada a la prensa, el Frente Peronismo Kirchnerista, afirma que en la sesión del jueves 7, “los ediles del PRO, con el voto de todo el bloque del Frente Amplio Progresista (FAP), aprobaron una ordenanza que recorta en un 15 por ciento los ingresos del personal de salud pública municipal en concepto del denominado fondo operativo “Ford”.

“Acompañado por el FAP, el PRO logró aprobar esta norma, burlando el giro a las comisiones de salud pública y asuntos gremiales”, se quejó el ex candidato a intendente por el Frente Peronismo Kirchnerista, Leonardo Rial.

La votación también mereció el repudio del titular de la ANSeS de Vicente López, Lorenzo Beccaria, quien sostuvo que este proyecto “es consecuente con las políticas que lleva adelante el Pro desde que asumió el gobierno de buscar los recursos en perjuicio de los trabajadores, los clubes de barrio con el veto de la eximición del ABL, o la población en general con el aumento de las tasas municipales”, explicó Beccaría, y comparó esas medidas como contraposición de las políticas nacionales que ante la crisis mundial “apuntan a fortalecer el mercado interno y a cuidar los empleos de los argentinos”, expresó.

El ajuste fue aprobado por el bloque del PRO y también recibió el respaldo de ediles de Unión Celeste y Blanco, la UCR, el GEN y el Acuerdo Cívico.

En cambio, por la negativa votaron los legisladores del Frente Peronismo Kirchnerista, del Justicialismo y el radical Gustavo Debenedeti.

“Si este es el camino que seguirá recorriendo el intendente Macri es un mal presagio para los trabajadores. Parece que en Vicente López se profundizarán las políticas de ajuste macristas”, se quejó Rial.

¿De qué presupuesto hablamos?

La oposición quiere imponer otro presupuesto (de gastos e inversiones económicas) diferente al que propone el poder ejecutivo.

¿Cuál es la intención? ¿Que ese presupuesto sea exitoso para todo el año que falta para terminar el mandato del actual gobierno? ¿O que sirva para hacerlo fracasar?

Si se toma la primera hipótesis, es que la oposición desea que el gobierno triunfe y se fortalezca en toda la línea, si se toma la segunda, es que la oposición quiere ver en aprietos al oficialismo.
El resultado de una u otra posibilidad es siempre político.

Si el gobierno adoptara el presupuesto que propone la oposición, y después de varios meses, la aplicación de ese presupuesto fracasara, el responsable único de ese fracaso sería el gobierno y no la oposición. Lo mismo ocurriría si el gobierno aplicara su propio proyecto.

…la oposición en general apoya los presupuestos oficiales, porque parten de la certeza de que esos presupuestos son incorrectos y por lo tanto serán un fraude.

¿Hay intereses parciales detrás de cada propuesta, o se sostiene el interés supremo del País?
Esto hace que queramos conocer en detalle cada uno de los presupuestos presentados para estudiarlos detenidamente (que es lo que no se difundió).

Juan Disante

Charla Debate sobre el rol de los trabajadores en el actual modelo económico y la puja distributiva.

Se realizó el martes en la Escuela Media N° 2 de General Pacheco y estuvo organizado por el Espacio de la Militancia Popular de Tigre, donde participan organizaciones sindicales, sociales y políticas del distrito. Entre quienes forman parte del espacio están el Movimiento Andresito, el Centro Popular de Desarrollo, Suteba, Movimiento Patria Grande, Movimiento Gral. San Martín, CTA y Movimiento Evita. El panel invitado a la charla estuvo compuesto por Héctor Cabrera (Secretario General de la CTA Morón), Alfredo Zaiat (Periodista y Director Suplemento Económico de Página/12), Sandra Cruz (Diputada Provincial por el Frente Transversal) y Emilio Pérsico (Secretario General del Movimiento Evita). La presentación y moderación estuvo a cargo de Federico Ugo, dirigente del Movimiento Evita Tigre y funcionario a cargo del Programa de Cooperativas ARGENTINA TRABAJA.

Alfredo Zaiat, propuso analizar las relaciones de poder en los últimos treinta años donde ha habido una profunda concentración de la economía y a su vez una extranjerización de las empresas que controlan los consumos más sensibles. La Intervención del Estado frente a la crisis mundial y la intervención del Estado ante la actual estructura concentrada de la economía argentina, actuando como árbitro en la tensión capital trabajo, jugando a favor, generalmente del sector trabajador. En ese sentido, el rol de los trabajadores es exigir al Estado una posición más activa y definida en la defensa de los intereses populares: conseguir mejores ingresos y mantenerlos en el contexto de puja distributiva.

Por su parte Emilio Pérsico resaltó: “no hay manera de distribuir el ingreso si no hay una política de pleno empleo y todos los trabajadores no llegan a estar en blanco. Y tampoco hay manera si los trabajadores no vuelven a ser dueños de los medios de producción como lo hizo el peronismo a través del Estado. Estos son dos elementos de fondo para poder transformar a este país.”

Los organizadores del evento se mostraron satisfechos por este primer evento, con el objetivo de “unificar a la militancia popular y, principalmente, le dé herramientas para salir a defender y militar un proyecto político como el que encabeza nuestra presidenta Cristina Kirchner y es tan necesario para construir una Patria más justa”.

www.movevitatigre.blogspot.com

Charla-Debate para la planificación de Políticas Públicas de Género en San Isidro

El Consejo de Partido Justicialista de San Isidro llevó a cabo una Charla/Debate sobre “Políticas Publicas y Agenda local de Género para San Isidro”, organizada por las secretarías partidarias de la Mujer y de la Juventud en el marco de las actividades planificadas para el mes de marzo, con motivo de la conmemoración del Día Internacional de la Mujer y del Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia.

Se dieron cita en la sede partidaria de avenida Centenario 1056 vecinas, militantes, referentes sociales de movimientos barriales y autoridades de organizaciones no gubernamentales, con el objetivo de comenzar a discutir la construcción de una agenda local que aborde las problemáticas de género en el distrito. En la apertura de la jornada la Secretaria de la Mujer del PJ San Isidro, Marita Betancourt, agradeció a la nutrida concurrencia por su presencia convocando a todas la mujeres del peronismo local a “comenzar a trabajar con humildad comprometida y solidariamente por los que más necesitan en el distrito como nos enseñara la compañera Eva Perón nombrada recientemente con justicia como la “Mujer más trascendente del Bicentenario Argentino”.

Por su parte la concejal Aurora Bastida reivindicó la lucha y los logros alcanzados por la mujeres y el peronismo a lo largo de la historia en nuestro país en defensa de la igualdad de derechos expresando que “los ideales que guían su accionar político se encuentran fuertemente comprometidos con la ampliación de la participación de las mujeres en todos los ámbitos de la vida en procura de promover igualdad de oportunidades a través del impulso y desarrollo de políticas públicas de género en San Isidro”. A continuación la Arq. Laura Kalinski del “Encuentro de Mujeres Munícipes de Argentina” y titular de la Asoc. Civil Manos Solidarias, desde el compromiso y la convicción militante propuso “la creación de un espacio de expresión de género para conformar una agenda conjunta con el Consejo de Partido Justicialista local con la finalidad de elaborar un programa que surja desde la propia iniciativa de las vecinas y las compañeras que deseen ser parte sobre las diferentes cuestiones que nos preocupan y nos suceden cotidianamente en cada barrio del distrito”.

La Directora de Políticas de Género de la Provincia de Buenos Aires, Silvina Rodríguez, militante peronista, y ex intendenta del Municipio de Presidente Perón, agradeció la invitación al PJ San Isidro “por realizar este tipo de debates que por lo general son muy difíciles de encontrar e invitó a los presentes a continuar con esta iniciativa indispensable para el abordaje de problemáticas de género”. Afirmó que esta reunión “es un excelente punto de partida para encontrar entre todas el rol fundamental que tiene como protagonista a la mujer en la política hoy”. Para lo cual puso a disposición el trabajo institucional que se viene realizando desde el área provincial que conduce ofreciendo la realización conjunta de talleres, charla, conferencias, capacitaciones y la articulación del programa de mesas locales de violencia de género que depende del Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia.

Al finalizar el presidente del PJ San Isidro el concejal Santiago Cafiero explicó: la tarea y el rol que nos compete a quienes tenemos el mandato popular de representar políticamente a los sanisidrenses es en primera instancia integrar a la comunidad estableciendo un contacto directo con los problemas que les preocupan para poder encontrar juntos la manera de transformar la realidad haciéndola más justa y equitativa. (…). Los proyectos que pretendemos impulsar tienen que estar acompañados del compromiso militante y de los vecinos para comenzar a construir un San Isidro mejor y para todos. Este es el ideal desde el cual realizamos esta convocatoria”, concluyó.

Problemas reales, discusiones virtuales

Por Raúl Dellatorre

Argentina es un país real. Tiene una economía real. Un gobierno y una oposición reales, aunque cada uno piense del otro que no lo es. Pero la discusión entre oficialismo y oposición parece terminar indefectiblemente en un terreno virtual. Es lo que se registra desde la resolución 125 para acá. En esa virtualidad, ni siquiera hay espacio para ponerse de acuerdo, al menos, acerca de qué se está discutiendo. El Fondo del Bicentenario, o del Desendeudamiento, es apenas un ejemplo de ello.

Cristina Fernández intentó explicarlo así: si Argentina iba a entrar en default en 2010, según las especulaciones de ciertas aves de rapiña que revolotean por el mercado financiero, qué mejor que ofrecer garantías de pago. Disponer de una parte de las reservas inmovilizadas en un banco suizo, cobrando una tasa del 0,5 por ciento anual en dólares, pareció una solución lógica, sobre todo si con ello se evitaba tomar préstamos en el exterior, pagando intereses del 14 o 15 por ciento.

La oposición reaccionó enfadada, entendiendo que se estaba “pasando por arriba” del Congreso. Los más airados hablaron de “saqueo” de las reservas, presuponiendo un destino oscuro para los fondos que se distrajeran de su descanso en tierras helvéticas. Reclamaron protección a los jueces, y hasta un presidente del Banco Central cayó envuelto en la bandera de la defensa de la santa autonomía de aquella entidad. Cada uno, viendo a su propio espacio como el valor supremo.

El Fondo del Bicentenario, pensado para liberar 6569 millones de dólares, se trabó en el Congreso y en la Justicia. Ayer el Gobierno lo dio por muerto por vía de la derogación y sacó otra carta de la manga. Un nuevo Fondo, por 4382 millones, para pagar deuda a acreedores privados, con un mecanismo similar al anterior en cuanto al uso de las reservas y a su implementación mediante un DNU. Los otros 2187 millones corresponden a deuda con organismos multilaterales, para los cuales el Gobierno puede disponer de las reservas internacionales sin pedir permiso.

Pero el nuevo Fondo, ¿por qué habría de pasar airoso por el Congreso, si el primero no pasó? La oposición volvió a darse por ofendida, se exhibió burlada, y amenaza con volver a la Justicia.
El Gobierno busca avanzar, porque cree en la justicia y necesidad de su propuesta de desendeudamiento. La oposición lo deslegitima. El debate es virtual, porque cada uno sólo entiende sus propias razones.

El poder está dividido, el Ejecutivo no logra convalidar lo que decide en el Congreso. La mayoría circunstancial en éste obstaculiza, sin sustituir ni someter a su voluntad al Ejecutivo. En este conflicto de poder (no de poderes) está el verdadero problema real.

El país real no está en riesgo de default, porque tiene recursos para hacer frente a sus vencimientos y una relación deuda/PBI cómodamente favorable.

El país virtual discute instrumentos de pago pero sin discutir, porque lo que uno propone el otro mecánicamente lo invalida.

El país real tiene una economía que ha logrado salir de una peligrosa etapa de la crisis internacional (2008/2009) sin pagar grandes costos y retoma los ritmos de producción previos a la crisis.

El país virtual teme una escalada inflacionaria por presiones salariales y el desabastecimiento de alimentos por extinción del stock ganadero y de las espigas de trigo.

Con un poder dividido, el Gobierno está expuesto a que las fantasías de un país virtual se transformen en conflictos del país real, si la oposición logra invalidar instrumentos, si los temores se expanden y la desconfianza atrapa a productores y consumidores.

¿Por qué perdió poder el Gobierno? ¿Estará pagando el costo de haber afectado con sus medidas al poder real, al de los dueños del capital en los grupos más concentrados? ¿O estará pagando el costo de no haberlos afectado suficientemente, como para torcer la relación de fuerzas a su favor?

En este país real con discusiones virtuales, el Gobierno hoy enfrenta dificultades hasta para hacer uso de los mismos recursos que genera. Habrá quien entienda que el Gobierno paga el costo de sus desprolijidades en los procedimientos y en las formas. Descartemos rápidamente esta última alternativa: en un país real, la verdadera disputa es la que dirime poder, no las formas. Más útil será seguir analizando por qué cedió espacio el Gobierno a manos de un poder real. Aunque, en apariencia, se enfrente a la oposición en una discusión virtual.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-141232.html

Lorenzino: “Macri es un llorón”

El diputado provincial Guido Lorenzino salió a responder al Jefe de Gobierno porteño por sus declaraciones responsabilizando a la provincia de trasladarle sus problemas a la ciudad: “Macri es un llorón”, afirmó el legislador sciolista y agregó: “Ya es hora que el jefe de gobierno deje de llorar y quejarse echándole la culpa a los bonaerenses; porque si el gobernador imitara su actitud tendría que responsabilizar a los porteños por la basura que tiran todos los días en nuestro conurbano, y eso sería muy poco serio”, señaló Lorenzino.

Según el diputado justicialista, “los gobernantes tenemos que trabajar sobre nuestra realidad para resolver los problemas; y no encubrir nuestras incapacidades cargando la culpa en nuestros vecinos. Lo único que falta es que diga que a Palacios y a Ciro james se los sugirió Scioli en su equipo de trabajo”, ironizó Lorenzino.

Por último, el legislador de Vicente López puntualizó: “El gobierno de Scioli no pide documento y domicilio a todos los ciudadanos que les brinda en forma gratuita salud y educación, ya que la constitución del 53 abolió las aduanas internas. Algunos deberían comprender que Todos somos argentinos”, finalizó.

Gnoffo: “Se privatizó el radicalismo de la provincia de Buenos Aires”

En declaraciones al programa “Café por Medio” (Radio Delta: FM 91.9) el concejal de Vicente López, Fabián Gnoffo, se refirió a la situación actual del radicalismo en Vicente López y reafirmó sus declaraciones emitidas días atrás en una carta en respuesta a dichos agraviantes sobre el tema aparecidos en diferentes medios de comunicación.

“Se venía diciendo en muchos medios cosas sobre el radicalismo de Vicente López totalmente ajenas a la realidad”, aseguró el edil, a lo que agregó: “Nos intervinieron el partido hace más de cuatro años sin argumento, sin cumplir con la Carta Orgánica del partido, la cual dice que a los 90 días hay que normalizar la situación. No solamente no hay argumentos, sino que ni siquiera funciona el Comité de Distrito de Vicente López y es un desastre que la militancia no tenga la posibilidad de participar en internas abiertas y que no pueda votar ni elegir a sus autoridades”.

Con respecto a la postura del Comité Provincia de Buenos Aires, el dirigente radical expresó: “La excusa que ellos tuvieron siempre es que el intendente Enrique García habla bien de Néstor Kirchner y por eso no pueden permitir elecciones dentro del radicalismo de Vicente López. Se refieren a un acercamiento de García a Kirchner, pero no hablan de la alianza que al mismo momento el radicalismo estaba haciendo con el duhaldismo. Además, desde la calle Paseo Colón nos decían con quién nosotros debíamos hacer alianzas”.

Gnoffo luego recordó: “En Vicente López el radicalismo no ha perdido ninguna elección desde 1983 a la fecha, y por esto también creo que desde el Comité Provincia deberían prestarnos un poco más de atención, saber que “algo” hicimos bien. Desde Vicente López mantuvimos el radicalismo vivo -más allá de las cuestiones que han sucedido a nivel provincial-, planteamos en todo momento la unidad partidaria, y ganamos todas las contiendas electorales en las cuales participamos”.

“Por otra parte -añadió el concejal- varios dirigentes piensan que hicimos las cosas mal. Ricardo Alfonsín, quien días atrás estuvo reunido con el intendente Enrique García aquí en Vicente López, es un dirigente muy respetable y él está a favor de incorporar a todos porque hay que entender que el radicalismo necesita a todos sus hombres y mujeres en sus filas para volver a ser gobierno. Pero otros dirigentes, como Leopoldo Moreau y Federico Storani, siguen queriendo un radicalismo chiquito para poder seguir negociando ellos solos con el nombre del partido”

Gnoffo concluyó: “Acá se privatizó el radicalismo de la provincia de Buenos Aires, nombrando “gerentes de área”, donde Moreau y Storani armaron listas poniendo a sus hijos, esposas, hermanos y primos, sin darle participación a nadie. Y la respuesta del presidente del Comité Provincia, Daniel Salvador, siempre fue que el Plenario del Comité de la Provincia está manejado por estas dos personas. La crisis de la UCR está en la provincia de Buenos Aires, no tanto en el resto del país, donde el problema es que tres o cuatro dirigentes deciden los destinos del radicalismo a nivel provincial. Y son los mismos quienes decidieron expulsar a los que no piensan igual”.

Fin de año con polémica en el Deliberativo de Tigre

El oficialismo de Tigre incluyó de golpe 15 proyectos del Ejecutivo para tratar en la última sesión extraordinaria del año, y la oposición del ARI pateó el tablero y no estuvo en el recinto. Para esta fuerza la convocatoria a la reunión y el tiempo para analizar los proyectos fue menor al que estipula el reglamento del cuerpo, por lo tanto impugnaron formalmente la sesión. La reunión igualmente se llevó a cabo, y el vecinalismo pudo incluir modificaciones en alguno de los proyectos y rechazar otros.

El martes 29 de diciembre tuvo lugar la última sesión del año del Deliberativo tigrense, y fue con polémica pues los ediles de una de las fuerzas de la oposición, la Coalición Cívica ARI, no se presentaron a debatir e impugnaron formalmente la sesión.

“Nosotros trabajamos para los vecinos de Tigre no para la escribanía Massa”, dice con sorna un comunicado de prensa de aquella fuerza, donde manifiesta: “Sin respetar los plazos legales establecidos, se aprobaron Despachos de Comisión para ser votados”.

Para este bloque los temas (el orden del día) y la convocatoria a la sesión se deberían haber informado “con las 72 horas de anticipación establecidas” en la normativa pues, los proyectos “necesitan un mayor tiempo de reflexión y discusión”.

El bloque reveló que en lugar de los lapsos que estipula el reglamento, la convocatoria se realizó el mismo día de la sesión y sobre los temas “se ha notificado el Orden del Día 20 minutos antes del horario de la convocatoria”.

El orden del día incluyó licitaciones de mantenimiento y remodelación de espacios públicos y alumbrado, forestación, exención de tasa de Seguridad e Higiene a campos de deportes de colegios privados y la regularización de construcciones fuera de código.

Una gacetilla oficial informó que también se incluyeron proyectos de urbanización para villas de emergencia, asentamientos precarios y conglomerados urbanos “con alto nivel de deterioro”.

Al impugnar la sesión con una nota formal al presidente del cuerpo, firmada por el edil Luis Cancelo, el bloque argumentó: “es materialmente imposible efectuar la lectura y análisis de tan profusa documentación administrativa en tan breve plazo”.

Luego evaluó que la reunión “no sólo es violatoria de la norma que nos rige” sino que “se evade el debate, se apuran decisiones y se utiliza una mayoría circunstancial para imponer la voluntad del Departamento Ejecutivo”.

La oposición vecinalista rechazó la exención para los colegios privados, que igualmente fue aprobada por la abultada mayoría oficialista, y pudo modificar el proyecto de obras fuera del código para que no incluya industrias sino solo a casas particulares.

También introdujo cambios en la fecha hasta cuando se incluirán las regularizaciones, para que sea desde que la comuna tiene fotos aéreas que verifican los cambios, es decir, desde el 1 de diciembre y no desde el 31, como decía el proyecto original de Ejecutivo.

Desde otra óptica, la gacetilla oficial de la sesión sostiene que para el titular del cuerpo, Julio Zamora, la sesión “es histórica en cuanto a los avances en planes de vivienda, a vecinos y zonas postergadas de nuestro Municipio”.

Curiosidades que dejó el debate sobre la Ley de Medios

Las intervenciones de Rodríguez Saa y de Gerardo Morales

Por un lado, produjo cierto escalofrío ver a quien fuera presidente de la nación (aunque sólo por pocos días), balbucear un discurso en el Senado sobre la libertad de prensa, leyendo de gruesos libros citas jurídicas que no alcanzaba a concluir, diciendo que nadie (ni opositores ni oficialistas) había advertido que la ley era anticonstitucional, defendiendo la autonomía de las provincias y la libertad de prensa que se ponía en riesgo en las provincias… Todo eso como si no fuera público que su familia gobierna como un feudo a San Luis, fue y es dueña entre otros diarios de “La República” –el único de la provincia por mucho tiempo-, cuyo directorio encabeza Adolfo y su hija es la directora editorial, como si fuera un verdadero monopolio mediático-gubernamental. Y justamente hoy, un informe publicado en el diario La Nación, denuncia la gravedad de las acusaciones sobre enriquecimiento ilícito que pesan sobre Alberto y Adolfo Rodríguez Saa, que tienen “informes lapidarios” en su contra, provenientes de la AFIP y de la justicia.

Otro que produjo un verdadero revuelo fue el titular de UCR y senador nacional, Gerardo Morales, que cuando empezó a criticar a los tránsfugas que se pasan de partido, diciendo que prefería a los peronistas que mantienen su idea, antes que a los radicales que se dan vuelta, parecía que estaba mandando un tiro por elevación a Julio Cobos, mientras crecían los murmullos.
No se sabe si con el afán de criticar a la senadora correntina del radicalismo, que cambió su voto a último momento, se “pasó de rosca” en su entusiasta defensa de los grupos monopólicos y se olvidó del papel del lugar que ocupa Cobos, o en realidad fue un tiro de gracia a las aspiraciones para el 2011 del vicepresidente de Cristina Kirchner.

Como se recordará, cuando ejercía en Mendoza, el radical Julio Cobos fue denunciado por sus correligionarios por sus tratos con el entonces presidente Carlos Menem. Luego se pasó a las filas del kirchnerismo para ser elegido en la boleta del Frente para la victoria como vicepresidente de la Nación, y por ese motivo sufrió la expulsión de la Unión Cívica Radical, pero que en las elecciones pasadas formó un frente con el radicalismo y otros aliados.

También algunos vieron en esa acusación una crítica velada al ex gobernador de Buenos Aires, Felipe Solá, quien siendo kirchnerista se dio vuelta a último momento en el caso de la votación por la famosa Resolución 125. ¿También en ese caso Morales denunciará corrupción?

Carta al compañero Pino

Muy interesante carta publicada en Página 12 y firmada por el escritor Mempo Giardinelli

Estimado Pino: Aunque nunca nos vimos, estuve siempre cerca suyo, por lo menos desde La hora de los hornos. Lo acompañé después, cuando el antimenemismo. Admiré su cine, apoyé su gestión legislativa y hasta hice guardia en la vereda del sanatorio de la calle José Hernández cuando lo balearon cobardemente. Le escribo desde estos humildes pergaminos y desde la simpatía que me produjo su retorno a la política. Y aunque no vivo en Buenos Aires, probablemente hubiese estado entre los que alentaban su acercamiento a Carlos Heller para las elecciones del 28 de junio, que pudieron significar –de haber ido juntos– la sepultura del macrismo.
Estas líneas son para decirle que ahora tiene usted razón en casi todo lo que plantea en la tele: nacionalizar Telecom; garantizar que con los dineros públicos no se hagan negocios privados y muchas otras, casi todas sensatas, anheladas y compartibles. Tiene razón también al fustigar al kirchnerismo en sus desprolijidades, oscuridades y posibles corruptelas. Aunque yo creo que usted exagera cuando los compara con el menemato, porque no son lo mismo. Hay enormes diferencias y le voy a dar sólo tres ejemplos, para no abundar: los K fueron erráticos y desacertados con la propuesta del Tren Bala felizmente congelada (yo escribí en este diario al respecto), pero no fueron los que desmantelaron los ferrocarriles. Los K son esquivos y tienen doble discurso, pero a la Corte Suprema la adecentaron ellos, mientras que Menem instaló y mantuvo allí a una especie de pandilla adicta. Los K llevan adelante una política de Defensa ejemplar, como nadie llevó en este país en democracia. Y tenemos hoy una Ley Nacional de Educación que vino a sustituir la destructora Ley Federal de Menem, Decibe y García Solá.
Son más de tres ejemplos, y dejo de lado una política de derechos humanos como millones de compatriotas, y supongo que usted también, siempre quisimos por lo menos desde 1983. La cual es muchas veces más declarativa que efectiva, desde ya, pero innegablemente permitió avances extraordinarios en el más árido y dificultoso terreno de la recuperación democrática.
Por favor, Pino, no se le ocurra simplificar esto acusándome de kirchnerista, porque no lo soy. Tampoco formo parte de la Carta Abierta de intelectuales, ni tengo amigos en el poder, ni me deben ni debo favores. En 2003 no voté a Kirchner y en 2007 sí voté a Cristina, como lo hicieron millones de argentinos/as que ya veíamos el avance de toro furioso de una derecha conservadora que –lo viene probando– es capaz de decir y hacer absolutamente cualquier cosa.
O sea que le hablo –le escribo– como un simple compatriota, independiente a rabiar, ni sé si de izquierda, que tiene la posibilidad de hacer público su pensamiento. Y que se siente alarmado por lo que considera su ceguera, Pino. La suya y la de algunos de sus respetados compañeros más cercanos.
No se ofenda, que la ceguera no es insulto. Es simplemente la imposibilidad de ver. Y a mí me parece, dicho sea con todo respeto, que usted no ve por lo menos lo siguiente:
1. Que éste es un proyecto superador, aunque tenga puntos cuestionables. Hoy nuestro país tiene la oportunidad de sancionar un régimen nuevo, infinitamente mejor que el horrible mamarracho que es la ley de Videla. Le recuerdo, al respecto, que si usted y los que le responden no votan esta ley, de hecho y aunque quieran diferenciarse, serán responsables de que sigamos regidos por esa ley infame, la 22.285 de la dictadura.
2. Que a millones de compatriotras nos importa un pito la pelea entre Clarín y Néstor K. Pero sí nos importa que esta será una ley antimonopólica. Abre espacios a la participación de sectores marginados (y tiene usted razón en que por esa puerta pasarán las fundaciones de las grandes empresas, pero en la Argentina hay miles de fundaciones serias y honradas, dicho sea advirtiendo que la que yo presido no tiene el menor interés en ser de la partida). Pone límites como nunca los hubo, y aunque es verdad que es oscura la autoridad de aplicación, le recuerdo que hoy ni siquiera hay autoridad, pues lo que hubo hasta ahora fue un Comfer idiota. Protege a la infancia y la niñez. Fomenta el cine argentino y la producción nacional. Y respecto de las telefónicas, el tema parece haber quedado resuelto ayer.
Entonces, ¿cómo oponerse, Pino? ¿No se da cuenta a quién/quiénes va a favorecer el rechazo de esta ley? ¿Cómo van a hacer después sus diputados, una vez diferenciados del Gobierno, para diferenciarse de cívicos y republicanos que están más ciegos que Polifemo y que por desdicha no saben lo que hacen, escupiendo sobre sus historias y sus trayectorias?
¿Cómo es posible que el fanatismo anti K los lleve a coincidir con lo más reaccionario del país, esos sectores que siempre frenan el carro de la Historia? Y no es que los K signifiquen la modernidad –Dios libre y guarde–, pero ésta no es “la ley K” que dicen los cartelitos bajo los que usted habla en los muchos programas a los que ahora lo invitan. Esta ley es de cientos de organizaciones y de miles de personas y comunicadores que venimos luchando y haciendo docencia desde hace muchos años. Sería bueno que eso se respetara; que usted y los diputados que le son leales lo tuvieran en cuenta.
Porque es necesaria esta ley, aun con sus errores, Pino. Por más que usted tenga razón en casi todo lo que cuestiona, hay algo que es seguro: para el pueblo argentino nada va a estar peor con ella, y muchísimas cosas tendrán mejores posibilidades. Pero todo va a ser mucho peor si la rechazan.
Dios o el destino, o el ignoto Ojalá quieran que usted y los suyos no se equivoquen. Porque va a ser un error fiero. De consecuencias peores que cualquiera que usted imagine para este país después de esta ley.
Un saludo atento, respetuoso y cordial.


http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-131800.html

Julio Cobos avanza en su plan de postularse a la presidencia para el 2011

El vicepresidente Cobos se transformó en la punta de lanza del Grupo Clarín, en su avance contra la posible aprobación de una ley de servicios de comunicación que termine con el monopolio en materia de medios audiovisuales.
La reunión en la que quiso juntar a la oposición parlamentaria, no sólo es para oponerse a una ley, sino también para conformar un liderazgo con vistas a las elecciones de 2011.
Claro que la jugada puede salirle mal, si en lugar de consolidarse como el pollo de los medios (hay que recordar que los multimedios lo tuvieron como “la” figura en tiempos del conflicto del campo, y que le hacían notas hasta cuando trotaba) aparece como el desplumado del cuento. Porque si bien por ahora está contando con todo el apoyo del Grupo Clarín, y él sabe corresponderle con toda fidelidad oponiéndose a cualquier, no cayó nada bien en algunos sectores que pretenda desde ya erigirse en la próxima figura electoral. Por un lado, no es el único que hace méritos para lograr el apoyo de los medios. Tanto Mauricio Macri como Reuteman tienen también sus aspiraciones presidenciales (aunque por ahora sus figuras estén algo bajas) y por supuesto, dentro de la Coalición Cívica existen todavía fuertes resistencias a un radical bastante sui generis, capaz de darse vuelta de acuerdo a cómo sople el viento. “Ya lo ha hecho varias veces”, dicen los que lo conocen.
También habrá que observar detenidamente cómo resulta su intento de impulsar la resistencia a la nueva ley, porque de ello dependerá también la consistencia de su alianza con Clarín. Una nueva pérdida para el Grupo podría dejarlo en desventaja con respeto al negocio de la comunicación, y si sus finanzas sufren, sufrirán también el apoyo de los aliados, la consistencia de sus empresas, y la fidelidad de sus actuales socios y empleados.
Para colmo, hasta la Iglesia Católica parece despegarse del Grupo Clarín, cuando este fin de semana el vocero de la Conferencia Episcopal Argentina, presbítero Jorge Oesterheld, dijo que la ley significa “un paso adelante para los que hoy no tienen voz”, al permitir que las organizaciones de la sociedad civil, las universidades y otras instituciones puedan tener acceso a medios de comunicación y agregó que la creación de “radios comunitarias coincide con las enseñanzas de la doctrina social de la Iglesia”.
A ello se sumaron las dos jugadas de Cristina Fernández: enviar un proyecto para suprimir el delito de calumnias e injurias, y terminar con la mayor objeción: la posible participación de las telefónicas. Quedó anulado así del posible reemplazo de un monopolio (Clarín) por otro igual de malo o peor (las telefónicas).

Más que una silla vacía

Todo estaba preparado para que el debate de los principales candidatos a concejales de la mayoría de las fuerzas políticas de San Isidro se llevará a cabo el viernes, a las 19,30, en el salón de actos del Colegio de Abogados de San Isidro. Lo organizaba el Foro Cívico y Social de San Isidro.

Sin embargo, cuando lo único que faltaba era el tiro de largada, el Consejo de los letrados sanisidrenses reculó. Según pudo saber Prensa Libre, ayer por la tarde la entidad le avisó al Foro que el salón no estaba disponible. “¡Con la novia en el altar se echó atrás!”, diría una abuela.

Hace días Prensa Libre consultó a los candidatos de varias fuerzas (ver en http://www.prensalibreelecciones.blogspot.com/, 16 de junio) y en general el primero o el segundo de la lista tomó el guante y aseguró que iría. Nadie cree en las brujas pero que las hay las hay.

¿Fatalidad, casualidad o causalidad? ¿De golpe el salón no se pudo usar? La página web del Colegio informa que el valor del alquiler del salón, según tipo de uso y locatario, va de 4 mil a 7 mil pesos. Siempre hay imprevistos, la Ley de Murphy (no de López) está para cumplirse, pero ¿no se esmera el control sobre algo que da este ingreso potencial?

Suerte para el Colegio que el Foro, por ser una entidad de bien público, lo pidió “prestado” y solo debía pagar 480 pesos por seguridad y limpieza, si no la pérdida hubiera sido nada desdeñable.

No aclares que oscurece

Prensa Libre contactó con dos fuentes oficiales del Colegio, para tratar de entender las razones que llevaron a la entidad a suspender un acto de tamaña magnitud a horas de que se lleve a cabo. Lo primero que hay que aclarar es que el Colegio no negó el uso del salón de actos de entrada, sino que cambió una decisión positiva sobre la marcha.

El gerente de la institución, el doctor Ricardo Alberti, le explicó a Prensa Libre que tras el pedido del Foro Cívico, el 8 del actual, un órgano decisorio del Colegio, conocido como “la mesa chica”, concedió el uso. El abogado explicó que posteriormente, el Consejo Directivo, el órgano directivo en pleno, revocó la decisión.

El argumento de Alberti es que el Consejo adujo razones de seguridad, debido a que en un acto público como el planteado por el Foro no se sabía a ciencia cierta cómo se conformaría el auditorio y el Colegio estaba sensibilizado por “algunos delitos” que habían tenido lugar en el Colegio de un tiempo a esta parte.

Sin embargo cuando Prensa Libre le pidió precisiones, el gerente dijo que se trataba de dos (2) hechos durante 2008 o lo que va de 2009. También dijo que en el salón solo hay actos académicos, un dato inexacto, pues al menos en los últimos dos años Prensa Libre cubrió un lanzamiento político social y un evento artístico y social en el mismo lugar.

El 8 de agosto de 2008 a las 19.30 la Pastoral Social de la diócesis de San Isidro y el Centro Cristiano de Reflexión Política lanzaron el programa “De habitantes a ciudadanos”, "un espacio de promoción de ciudadanía responsable para una democracia más participativa", dijeron los organizadores por aquel momento.

El jueves 8 de mayo, a las 19, el Instituto Abierto para el Desarrollo y Estudio de Políticas Públicas proyectó el video "Ciudadanos Invisibles". El video tiene por objeto poner en evidencia e instalar en la agenda pública los problemas que atraviesan quienes viven indocumentados”, dijo la prensa sobre el evento.

En charla telefónica con el vicepresidente primero de la entidad, el doctor Antonio Carabio, éste le dio otra versión diferente, relacionada con el edificio más que con la inseguridad. Prensa Libre la evaluó como una salida elegante más que un argumento verosímil.

Para resumir: ninguno de los actos de más arriba fueron académicos y se realizaron. No es verosímil que dos hechos delictivos en uno o dos años hagan que una institución como el Colegio de Abogados deje de hacer eventos en un salón. La pregunta es ¿a qué fuerza política de San Isidro le conviene que el debate no se realice?

¿A quién le conviene?

Nobleza obliga adelantar que el interrogante queda abierto, pero el análisis pretende aportar algún camino para entender lo que realmente pasó. Para descartar empezamos por los partidos de izquierda y centro izquierda y de partidos personalistas como el de Patti que no convocan mayorías.

Las fuerzas de izquierda y centro izquierda tienen poca prensa y pocos recursos de campaña así que cualquier exposición o debate les viene bien. En concreto a los candidatos del Partido Obrero, Antonia Cuellar, o a Fefe Venegas, de Nuevo Encuentro, por ejemplo, les convenía debatir.

A la fuerza del represor Patti también, y más después del revés que le propinó la Justicia de no permitir que se postule hasta que su situación quede definida. Y más tratándose del propio hijo del ex policia, Maximiliano, que además va en diferentes puestos a nivel municipal y nacional.

El Acuerdo Cívico y Social de San Isidro fue uno de los promotores del evento y su candidato, Jorge Alvarez, expresó públicamente que quería debatir. Otro descartado, entonces. El kirchnerismo sale a buscar votos hasta debajo de las piedras en todos los distritos, así que a Santiago Cafiero también le convenía esta exposición pública.

La colectora de la lista de Unión Pro Solá encabezada por Chamatropulos tiene un reclamo judicial del Acuerdo Cívico por uso indebido de símbolos partidarios de la UCR y del ARI, justamente la oposición, así que en este caso no es tan claro que le convenga exponer la mejilla. Pero hay que reconocer que ‘debe’ pelear votos hasta “del mismo palo”.

La otra lista de Unión Pro Solá por el momento no tiene definido ni quien la encabezará –¿Será primero Oroquieta o Beccar Varela? Nadie sabe todavía’- así que acá es claro que a estos candidatos les conviene permanecer guardados, al menos, hasta que se aclare el panorama.

Por último está el oficialismo. Es una afirmación de manual que al que está arriba nunca le conviene la exposición, para que todo se mantenga como está. A Juana Posse, entonces, tampoco le conviene la exposición. Pero para este caso se suma otra cuestión.
De su Currículum Vitae surge que la experiencia política de la tía del Intendente es institucional y no de barricada, por lo tanto, no hay garantías de que salga indemne de un debate frente a figuras acostumbradas al traqueteo mediático local, al menos, y a la palestra. A esta fuerza, entonces, por partida doble le conviene quedarse en el molde.

De aquí en más, el camino queda libre para que cada cual agregue y quite argumentos y conclusiones ¿Fatalidad, casualidad o causalidad? Seguramente nunca se sabrá. Lo cierto es que, parafraseando aquella vieja publicidad de campaña, esta vez en San Isidro quedó mucho más que una silla vacía.

A debatir que se acaba...

Tal como adelantó el viernes último Prensa Libre el Foro Cívico de San Isidro organiza un debate entre los primeros candidatos al Concejo Deliberante local, que se realizará el viernes 19 del actual, a las 19.30, en el Colegio de Abogados, situado en Martín y Omar 339, en el centro de la ciudad.

Los organizadores explicaron que, de acuerdo con la metodología elegida por entidad, los primeros candidatos de los distintos partidos políticos sanisidrenses presentaran sus propuestas y a renglón seguido el público podrá hacer preguntas y pedir aclaraciones. La entrada es libre y gratuita.

Prensa Libre recorrió en parte el espinel político y ya puede adelantar algunas presencias, algunas ausencias y –acorde con la época-.algunas indecisiones, al menos al momento de la publicación de la presente información. Seguramente hacia la fecha del conclave habrá mayores precisiones.

Jorge Alvarez, del Acuerdo Cívico y Social, uno de los impulsores del encuentro, es un número puesto. Un vocero de Pablo Chamatropulos, de la Agrupación Ciudadana, dijo que este candidato no se lo va perder ni por obra del espíritu santo. Otro vocero, el de Maximiliano Patti, del PAUFE, también aseguró que su candidato va.

Gonzalo Beccar Varela, de Unión Pro, le dijo a Prensa Libre que se va al campo el jueves por un compromiso impostergable y que si él no llega la segunda de la lista, Elba Burgos irá. Otro segundo de lista que va es, Pablo Charras, de Nuevo Encuentro, porque según informó, el primer candidato, Fefe Banegas, tiene compromisos laborales impostergables.

Antonia Cuellar, del Partido Obrero, confirmó su presencia. Por su parte, los candidatos del Justicialismo, Santiago Cafiero y Leandro Martín, están deshojando la margarita, lo mismo Juana Posse, del oficialismo. Así están las cosas por ahora, a medida que se acerque el día actualizaremos la información.

¡A debatir en San Isidro!

El Foro Cívico de San Isidro tiene en marcha la organización de un debate entre los candidatos a primer concejal del distrito, con miras a las elecciones del 28 de junio. El proyecto intenta la participación de la mayor cantidad de fuerzas políticas. La fecha podría ser hacia fines de la semana entrante y el lugar un salón de fácil acceso en el centro de la comuna.

Ya que es casi una muletilla que en las campañas electorales los candidatos hablan demasiado pero muy poco de proyectos y ejes de trabajo concretos para mejorar la vida del vecino, el Foro Cívico y Social de San Isidro quiere organizar un debate con todas las fuerzas políticas para que den a conocer sus programas concretos.

Este Foro se creo con la misión de promover la participación ciudadana responsable para incidir en la sociedad y en las políticas públicas del Municipio de San Isidro, para que el distrito cuente con una organización cívica independiente que desde la sociedad civil convoque y reúna a ciudadanos comprometidos con los asuntos públicos municipales.

El Foro Cívico de San Isidro, además, ofrece a los partidos del distrito un servicio de Fiscal Independiente. Según la página web de la entidad (http://www.forocivico.org.ar/) “Esta figura, no contemplada en la Ley Electoral, significa que nuestro fiscal, avalado por el poder de un partido político, y debidamente capacitado, fiscaliza no solamente al partido que representa, sino todo el proceso electoral”.

La organización del debate se encuentra en la etapa de interesar y convocar a los candidatos. La institución apunta a que participen la mayor cantidad de fuerzas, por eso hasta ahora no lo dio a publicidad y fue muy cauta a la hora de dar detalles concretos sobre fecha y lugar del evento.

María Angélica Pasman de Cazenave, miembro del comité ejecutivo de la entidad, le confirmó a Prensa Libre solamente que efectivamente la entidad está muy interesada en llevar a cabo la organización del debate. Prensa Libre averiguó que podría ser en el colegio de Abogados o una entidad afín y hacia fines de la semana entrante. La pregunta del millón es ¿Quién se atreve?