Más que una silla vacía

Todo estaba preparado para que el debate de los principales candidatos a concejales de la mayoría de las fuerzas políticas de San Isidro se llevará a cabo el viernes, a las 19,30, en el salón de actos del Colegio de Abogados de San Isidro. Lo organizaba el Foro Cívico y Social de San Isidro.

Sin embargo, cuando lo único que faltaba era el tiro de largada, el Consejo de los letrados sanisidrenses reculó. Según pudo saber Prensa Libre, ayer por la tarde la entidad le avisó al Foro que el salón no estaba disponible. “¡Con la novia en el altar se echó atrás!”, diría una abuela.

Hace días Prensa Libre consultó a los candidatos de varias fuerzas (ver en http://www.prensalibreelecciones.blogspot.com/, 16 de junio) y en general el primero o el segundo de la lista tomó el guante y aseguró que iría. Nadie cree en las brujas pero que las hay las hay.

¿Fatalidad, casualidad o causalidad? ¿De golpe el salón no se pudo usar? La página web del Colegio informa que el valor del alquiler del salón, según tipo de uso y locatario, va de 4 mil a 7 mil pesos. Siempre hay imprevistos, la Ley de Murphy (no de López) está para cumplirse, pero ¿no se esmera el control sobre algo que da este ingreso potencial?

Suerte para el Colegio que el Foro, por ser una entidad de bien público, lo pidió “prestado” y solo debía pagar 480 pesos por seguridad y limpieza, si no la pérdida hubiera sido nada desdeñable.

No aclares que oscurece

Prensa Libre contactó con dos fuentes oficiales del Colegio, para tratar de entender las razones que llevaron a la entidad a suspender un acto de tamaña magnitud a horas de que se lleve a cabo. Lo primero que hay que aclarar es que el Colegio no negó el uso del salón de actos de entrada, sino que cambió una decisión positiva sobre la marcha.

El gerente de la institución, el doctor Ricardo Alberti, le explicó a Prensa Libre que tras el pedido del Foro Cívico, el 8 del actual, un órgano decisorio del Colegio, conocido como “la mesa chica”, concedió el uso. El abogado explicó que posteriormente, el Consejo Directivo, el órgano directivo en pleno, revocó la decisión.

El argumento de Alberti es que el Consejo adujo razones de seguridad, debido a que en un acto público como el planteado por el Foro no se sabía a ciencia cierta cómo se conformaría el auditorio y el Colegio estaba sensibilizado por “algunos delitos” que habían tenido lugar en el Colegio de un tiempo a esta parte.

Sin embargo cuando Prensa Libre le pidió precisiones, el gerente dijo que se trataba de dos (2) hechos durante 2008 o lo que va de 2009. También dijo que en el salón solo hay actos académicos, un dato inexacto, pues al menos en los últimos dos años Prensa Libre cubrió un lanzamiento político social y un evento artístico y social en el mismo lugar.

El 8 de agosto de 2008 a las 19.30 la Pastoral Social de la diócesis de San Isidro y el Centro Cristiano de Reflexión Política lanzaron el programa “De habitantes a ciudadanos”, "un espacio de promoción de ciudadanía responsable para una democracia más participativa", dijeron los organizadores por aquel momento.

El jueves 8 de mayo, a las 19, el Instituto Abierto para el Desarrollo y Estudio de Políticas Públicas proyectó el video "Ciudadanos Invisibles". El video tiene por objeto poner en evidencia e instalar en la agenda pública los problemas que atraviesan quienes viven indocumentados”, dijo la prensa sobre el evento.

En charla telefónica con el vicepresidente primero de la entidad, el doctor Antonio Carabio, éste le dio otra versión diferente, relacionada con el edificio más que con la inseguridad. Prensa Libre la evaluó como una salida elegante más que un argumento verosímil.

Para resumir: ninguno de los actos de más arriba fueron académicos y se realizaron. No es verosímil que dos hechos delictivos en uno o dos años hagan que una institución como el Colegio de Abogados deje de hacer eventos en un salón. La pregunta es ¿a qué fuerza política de San Isidro le conviene que el debate no se realice?

¿A quién le conviene?

Nobleza obliga adelantar que el interrogante queda abierto, pero el análisis pretende aportar algún camino para entender lo que realmente pasó. Para descartar empezamos por los partidos de izquierda y centro izquierda y de partidos personalistas como el de Patti que no convocan mayorías.

Las fuerzas de izquierda y centro izquierda tienen poca prensa y pocos recursos de campaña así que cualquier exposición o debate les viene bien. En concreto a los candidatos del Partido Obrero, Antonia Cuellar, o a Fefe Venegas, de Nuevo Encuentro, por ejemplo, les convenía debatir.

A la fuerza del represor Patti también, y más después del revés que le propinó la Justicia de no permitir que se postule hasta que su situación quede definida. Y más tratándose del propio hijo del ex policia, Maximiliano, que además va en diferentes puestos a nivel municipal y nacional.

El Acuerdo Cívico y Social de San Isidro fue uno de los promotores del evento y su candidato, Jorge Alvarez, expresó públicamente que quería debatir. Otro descartado, entonces. El kirchnerismo sale a buscar votos hasta debajo de las piedras en todos los distritos, así que a Santiago Cafiero también le convenía esta exposición pública.

La colectora de la lista de Unión Pro Solá encabezada por Chamatropulos tiene un reclamo judicial del Acuerdo Cívico por uso indebido de símbolos partidarios de la UCR y del ARI, justamente la oposición, así que en este caso no es tan claro que le convenga exponer la mejilla. Pero hay que reconocer que ‘debe’ pelear votos hasta “del mismo palo”.

La otra lista de Unión Pro Solá por el momento no tiene definido ni quien la encabezará –¿Será primero Oroquieta o Beccar Varela? Nadie sabe todavía’- así que acá es claro que a estos candidatos les conviene permanecer guardados, al menos, hasta que se aclare el panorama.

Por último está el oficialismo. Es una afirmación de manual que al que está arriba nunca le conviene la exposición, para que todo se mantenga como está. A Juana Posse, entonces, tampoco le conviene la exposición. Pero para este caso se suma otra cuestión.
De su Currículum Vitae surge que la experiencia política de la tía del Intendente es institucional y no de barricada, por lo tanto, no hay garantías de que salga indemne de un debate frente a figuras acostumbradas al traqueteo mediático local, al menos, y a la palestra. A esta fuerza, entonces, por partida doble le conviene quedarse en el molde.

De aquí en más, el camino queda libre para que cada cual agregue y quite argumentos y conclusiones ¿Fatalidad, casualidad o causalidad? Seguramente nunca se sabrá. Lo cierto es que, parafraseando aquella vieja publicidad de campaña, esta vez en San Isidro quedó mucho más que una silla vacía.